该问题最终得以解决是因为，有人指出实际上是其他人发明了“潘洛斯三角”（20世纪30年代一位瑞典艺术家），并且这种视觉错觉可以被认为是一种有用的物体——因此并不适合于著作权保护（著作权只覆盖非功能性无形资产，例如艺术、音乐和文学）。这位设计师因而撤销该案并将著作权奉献给该社区。因而现在有五种版本的“潘洛斯三角”。

　　正如任何颠覆性的技术——从印刷机到复印机到PC，3D打印也将令现存的制造商感到不满意，他们将3D打印视为传统经商模式的威胁。随着3D打印普及，既得利益者肯定会要求阻止成本较低的新晋者进入他们的市场。

　　制造商可能更像唱片行业在自己的商业模式面对文件交换技术和MP3软件冲击时的表现。他们最有可能的救命稻草是选择著作权而不是专利法，因为他们的专利中很多都将过期。专利仅适用20年，而著作权适用到创作者死后70年。

　　因此预期制造商将游说建立他们自己的DMCA，将著作权保护扩展至覆盖包括设计元素的功能对象。温伯格表示：“这将创造一种准专利体系，不需要新奇性或者有限的保护期。”

　　唱片界在与文件交换者的著作权斗争中，最大的教训是追逐侵权个人的费用是非常高昂的而且也消耗时间。因而相反，唱片公司通过游说得以将著作权义务拓展至不仅覆盖侵权个人，还包括为侵权提供便利的个人，例如互联网服务提供商和文件交换网站。

　　通过这样做，唱片行业获得了巨大的成功。现在，网站和互联网服务提供商只要收到来自著作权持有者的DMCA通告，就不得不阻拦或者清除侵权材料。谷歌(微博)承认，收到的DMCA通告中超过三分之一实际上是虚假的著作权指控。超过一半是来自那些试图限制竞争企业而不是违法者的公司。

　　集结在打击盗版和剽窃的旗号之下，制造商可能寻求适用“帮助侵权”（contributory infringemen）的规则，从而在个人制造活动大行其道前将其扼杀。如果对那些托管3D设计文件的网站进行指控，称之为“盗版天堂”，可能节省他们对使用3D印刷机在家里大量进行复印的个人提出指控所需的时间和资金。

　　有些人也预期现有的制造商尝试给CAD文件类型打上污名，以前唱片公司也曾指责bit-torrent和MP3格式是盗版工具。这可能放缓主流对3D打印的采用，并暗示如果向公众网站上传CAD文件可能侵犯著作权。

　　3D打印群体在发展过程中需要密切关注政策讨论。温伯格表示：“将来会出现受影响的夕阳行业将要求为3D印刷设立某种DMCA。”如果使用者等到那天才知道，为时已晚。