无锡市政府或许真是出于整治市容的良好目的，但仓促拆除报亭，失之粗暴。补救之策是，市政府或者市政府责成当初审批的政府，给予相关民众以合理补偿。在当今就业和民生成为第一要务的时候，尤其如此。

       无锡强拆报亭事件引起广泛关注，无锡市长毛小平近日对此作出回应。他表示，市政府拆除棚、亭、岗、摊，因其未经审批。而这又分两种情况，一种本为临时审批，现在政府决定不再批准，于是再存在就是不合法的；一种则是街道或者部门给予审批，但从市政府角度看这种审批属于越权，因而那些棚、亭、岗、摊也就属于不合法。

       但是，上述两个理由能否足以支持无锡市政府的强拆行为，值得商榷。
       关于第一点理由，从法律条款上讲似乎也没多大问题。但无锡市政府方面可能忽视了法理上的一个重要原则：一座临时建筑，或者在这种临时建筑中从事商业经营的权利，如果政府允许它持续了足够长的时间，那其占有者就获得了一种“时效性权利”。
       法理之所以承认这种权利，乃是基于公共利益考虑。首先，占有者已经长期以此为谋生手段，而且他也已经形成了继续以此谋生的预期，他是以此预期安排他和家人的生活。如果随意破坏他的这种预期，显然会给他带来巨大损失。其次，周围居民也已经形成了对这些亭子提供的服务依赖，法律没有理由扰乱人们的生活习惯。最后，政府已经长期允许其存在，说明政府认可该亭所占地面发挥的公共效用。
       根据毛小平的叙述，不少这些所谓“临时建筑”都已存在十几年了，这足以构成一种时效性权利。当地政府不顾这种时效性权利，轻率改变，必然给占有者、周围居民生活造成困扰。比如，那些经营者能否找到谋生手段？而这一点，显然也是政府必须面对的问题，所以，当地政府侵害这种时效性权利，也给自己带来了麻烦。
       至于第二点理由，更难以支持拆除行为。首先，无锡市政府应当清楚地告诉公众，这些建筑的审批权限，究竟在哪级政府、在哪个部门手中？很显然，这不是市政府自己就说了算的，而应当依照法律来界定。市政府是某个街道、某个部门的上级，但这并不等于说，法律可以由市政府说了算。
       其次，即便这些建筑是某个街道或某个局越权审批的，但那些建筑占有者的占有并非不合法。对于民众来说，任何一级政府、任何一个政府的办事部门，都是“政府”。只要该级政府、该部门以某种正式文书宣称，它拥有对该事务的管理权，则民众从其获得权利，就等于从整个政府那里获得了那种权利，任何其他层级的政府都应尊重他的这种权利，不论其级别有多高。
       当然，这并不等于说，这些上级政府就绝对不能再进行管理，而是说，上级政府的任何管理行为都应当以承认民众的那种权利为前提。换而言之，这个上级政府必须对于民众因为此权利被减少或剥夺而蒙受的损失，给予及时而充分的补偿。
       无锡市政府或许真是出于整治市容的善良目的，但仓促拆除报亭，失之粗暴。补救之策是，市政府或者市政府责成当初审批的政府，给予相关民众以合理补偿，或者是一次性货币补偿，或者是在其他地方为其提供类似的经营场所。在当今就业和民生成为第一要务的时候，尤其如此。□