欧盟认为，正是受益于这些补贴，中国企业对欧出口近年来明显增加，严重挤压了欧盟铜版纸生产企业的生存空间。

　　不过,据中国造纸协会秘书长赵伟介绍，目前欧盟进口的中国铜版纸不足欧盟市场份额的5%。那么这么小的一个市场份额又是如何对欧盟造纸企业产生实质伤害呢？

　　受访专家表示，欧盟内部铜版纸销售额下降更多还是由于经济颓势带来的整体需求下降所致，而不是因为中国制造商和进口商之间所谓的不公平行为。

　　其实在当时进行双反调查时，便有出口企业已经针对欧盟的说法予以了反驳，“欧盟所称的伤害其实源自欧盟产业的产能过剩。”不过欧盟对此并不认同。

　　受困“非市场”？

　　对于这次的“双反”裁定，商务部发言人姚坚指出，欧盟在不承认中国市场经济地位同时，对华反倾销采取歧视的、不公正的“替代国”做法执意对中国产品发起反补贴调查严重损害中国企业利益，并违背WTO规则。

　　有“中国反倾销第一人”之称的北京中伦律师事务所合伙人蒲凌尘认为，无论这个第三方的替代国是否合理，但毕竟还不是本国价格，因此很难有绝对意义上的可比。

　　由于欧盟迄今不肯承认我国的市场经济地位，因此在反倾销案件中，欧盟经常随意选择一个替代国来计算涉案产品的正常价格，通常要比我国国内价格高，然后用这个正常价格来衡量我国产品是否在欧盟市场上低价倾销并计算出倾销幅度，用于确定反倾销税率。

　　在去年6月欧盟对我国瓷砖的反倾销调查中，欧盟曾以美国作为我国的替代国来计算反倾销幅度。在很多人看来，正是受困于这个非市场经济地位，历年来我国成为遭受反倾销调查最多的国家之一，也是反倾销等贸易救济措施最大受害者。不少专家指出，也是基于上述原因，迅速全面承认我国的市场经济地位一直以来也是中美、中欧高层会谈的主题。

　　不过，由于不肯承认我国的市场经济地位，欧盟始终遵循着对“非市场经济体”不适用反补贴的惯例。

　　“既然不给市场经济地位，但是又按照市场经济国家状况对于产品的补贴进行反补贴，那么欧盟这个标准就模糊了，因为反补贴这个事情是按照市场经济国家的情况来做的一些判定，从适用的原则和标准来讲，此次这样做并不是很妥当。”商务部研究院欧洲研究室主任李钢对新金融记者表示。

　　在李钢看来，以往在行使贸易救济措施这一块，我们始终也认为欧盟也比较讲究规则，按照规则办事的，而从这次的情况看，欧盟是追随美国的对华贸易策略，有这样一个不好的迹象。

　　据了解，按照早先的美国法律，反补贴措施不会针对非市场经济国家，不过这种情况在2006年有所改变。据上海WTO事务咨询中心业务总监冯军介绍，当年11月20日美国针对中国产品进行的双反调查，打破了这样一个惯例，以期遏制不断扩大的中美贸易逆差。之后“双反”案数量也开始大幅增加，据统计，2009年美国对华发起的“双反”案最为密集，一共达到10起，涉案总金额45.44亿美元。

　　补贴的“边界”

　　有分析人士认为，伴随2016年我国“非市场经济地位”的自动失效，欧美对华贸易制裁时反倾销的措施将会受限，而“反补贴”则会比较受用比较舒服。而之后，欧盟似乎的确也曾试图开展反倾销调查。

　　２０１０年６月３０日，欧委会对中国产无线数据卡（又称无线宽域网络调制解调器）发起反倾销和保障措施调查。

　　同年９月１６日，欧委会又对该产品发起反补贴调查。这起案件开创了欧盟对中国同一产品同时进行反倾销、反补贴和保障措施等三种贸易救济调查的先例，涉及中国企业出口额约４１亿美元。这是迄今中国遭遇涉案金额最大的贸易救济调查。

　　尽管该项调查最终终止，但却暴露出欧盟反补贴的倾向。与反倾销和保障措施（非歧视原则基础上的进口限制）相比，反补贴作为新型贸易壁垒对一国外贸出口和经济发展具有更大的危害性，反倾销和保障措施的威胁主要针对企业和特定行业，而反补贴则会影响被调查国的贸易和产业政策、宏观经济政策甚至总体经济战略。