不仅如此，陶鑫良认为本案还存在程序上的重大瑕疵，“如果是合同法的问题，方正与宝洁并没签订合同，而是与宝洁的广告公司NICE公司之间有合同关系，由此，NICE公司应该是本案‘必要的共同诉讼参与人’，也就是说即使当事人并未对其提起诉讼或要求法院追加其到庭，法院也应该依职权要求其到庭参加诉讼。”
　　
　　“法院在没有履行这一程序的情况下据此认为宝洁公司不侵权，是存在重大程序瑕疵的。”
　　
　　方正电子字库业务部副总经理黄学钧告诉记者，“对于该案，公司正考虑向北京市高级人民法院提起申诉。”
　　
　　源出立法缺位
　　
　　在陶鑫良看来，案件存在多重争议的原因在于我国迄今没有例如英国与我国台湾地区对印刷字体及其单字的特别立法，故审理本案的法律依据的是我国现行著作权法。
　　
　　但是由于现行著作权法未对与网络、软件等新兴技术条件下的作品做出细致性的明确界定，因而导致了单个字体是否构成美术作品上的歧义，导致仁者见仁，智者见智。
　　
　　张玉瑞认为：“网络上提供下载的TTF字体文件是计算机软件，不是字体的简单数字化，说其构成美术作品，违反社会常识和法律规定。美术作品本身应有视觉效果，应为人类肉眼可以观察的平面或立体造型艺术作品。TTF字体软件是用计算机语言编写的truetypefile格式的矢量数据文件，不具备任何人类肉眼可视的字体造形，所以不能归入任何美术作品范围。”
　　
　　而陶鑫良则认为，区别文字作品还是美术作品的标准应该看其是传情达意还是审美意义，即是表意还是表形。在本案中倩体“飘柔”两个字显然是表形，“亲切、幽默、柔美和华丽，如同少女亭亭玉立的倩影，给人以美的享受”，属于审美意义上的表现，因此是美术作品。
　　
　　黄学钧告诉记者，“宝洁公司在他的飘柔产品上使用了方正的倩体字，主要是用于中高端产品，他的低端产品用的是常用字体黑体字，通过不同的字体应用来区分不同产品的定位，这更足以显现这两个倩体字的商业价值。”
　　
　　“宝洁实际上专门花了4.5万美元来评价这两个字与产品的匹配问题，但在这两个字的使用上，宝洁却只支付了不到1.4元人民币，这明显与该字体的使用价值不符。”
　　
　　根在产业模式危机
　　
　　事实上，黄学钧强调字体的使用价值，不仅仅在于字体研发过程中有成本投入，同时更重要的，他希望社会来关注字体产业的生存问题。
　　
　　他告诉记者：“计算机字体产业的发展有过一个小高潮，最多的时候厂商大概有10、20家，但是经过这几年之后就会发现所剩无几。就是因为整个社会侵权的使用，造成了整个行业处于一个非常艰难的境地，我们很多非常优秀的字体设计人员在流失。”
　　
　　目前，日本已经开始依据中国历史沿革的不同时期的汉字风格进行计算机字体的设计，很多中国设计师资源流向日资企业，日本掌握的汉字字体有3000多种，中国内地却只有400多种，日本单个字体企业的年销售额在1亿元人民币左右，美国单个字体企业的年销售额超过1亿美元，而中国的字体企业还在为生存挣扎，这是一个非常严峻的事实。