联合争取话语权

  目前作者个人在国外发表一篇开放出版论文平均花费2000多美元，《科学》及《自然通讯》等国际顶尖期刊的价格更是超过了4000美元。面对如此高昂的价格，买方如何掌握市场话语权，SCOAP3（高能物理开放出版资助联盟，专门致力于将该领域学术论文转为开放出版）的模式值得借鉴。作为中国加入SCOAP3的亲历者之一，中国科学院国家科学图书馆总馆研究馆员郑建程介绍了SCOAP3的联盟模式。

  SCOAP3协议今年1月1日正式实施，截至目前50%以上的高质量高能物理论文已转为开放出版。SCOAP3支持6家出版社、10种期刊的开放出版，其中5种期刊为完全高能物理期刊。由CERN（欧洲核子研究中心）牵头近40个国家2000多个高能物理组织，包括科研机构、资助机构和大学图书馆等组成SCOAP3联盟。联盟通过招标确定期刊，通过集体谈判确定APC价格并支付出版费用，并按照国家和地区的发文量分摊费用。

  这种新模式保证了价格不是由出版社单方面确定，而是由双方协商决定，而联盟的形式保障了作者的话语权。SCOAP3通过一系列约束机制保障了机构和作者的权益。除了作者费用由联盟全额承担，出版社必须向订购的所有图书馆和机构（无论是否参与此联盟）扣减相关费用，保障受SCOAP3资助内容不向图书馆等重复收费。

  SCOAP3的联盟集体谈判打破了出版社对定价的垄断，且招标形成期刊之间的竞争。受其启示，最近多所受英国研究理事会资助的高校正在尝试联合对开放出版的APC价格和服务展开集体谈判。

  在国内，中科院情报文献中心也正展开尝试，其在会议期间发布了“资助开放出版政策试验计划”和“资助学术论文开放出版的实践指南”。中科院文献情报中心主任张晓林表示将建立遴选机制，对相关期刊进行招标，向中科院旗下的科研人员和研究生在相关开放获取期刊上发表论文提供资助，同时制定相应的服务标准。目前已与施普林格、eLife及自然出版集团等展开相应的谈判。今年5月中旬，中科院及国家自然科学基金委员会也发布政策声明，中科院研究人员和研究生承担的各类公共资助科研项目以及国家自然科学基金资助的科研项目所产之论文，必须存储到所属机构知识库中，不晚于发表后12个月开放获取。这也为图书馆提供了不同于传统采购的新信息资源保障模式。图书馆经费实现了由资源采购经费向支持开放出版服务经费的转型。

  国内期刊社发展方向

  强合作重规范

  CarrieCalder提到了一组调查数据，63%的中国作者在过去三年曾发表过一篇以上的开放获取论文，在其他国家相应的比例为57%；49%的中国作者认为“研究成果就应当开放获取”是其选择开放获取的主因，其他国家作者的比例为48%。这说明中国作者并不排斥开放出版。而从开放出版实际获得的资助来看，中国作者似乎获得的更多。医科院的调查同样支持了这一观点，“为什么选OA”，更多的人看重同行评审的质量和效率，100%表示未来还会发表更多的开放获取论文。

  国内开放获取发展相对较快，已有超过600种期刊实现开放获取。但相对于国外开放获取的发展，国内期刊社的态度相对犹豫，尚没有建立正式的政策。张晓林透露，这些期刊还没有通过正式政策来规范期刊、作者的权利，并且国内开放出版期刊中，完全开放出版的较少，复合开放出版和延期开放出版的较多；与国外合作出版的影响力大，自主出版的影响力小。国内外较知名开放出版期刊《Light：Science&Applications》是长春光机所与自然出版集团合作的，Frontiers系列期刊是高教社与施普林格合作出版的。并且国内还没有像PLoS、eLife这种大型的真正互联网开放出版期刊及BMC这种开放出版集群，很难参与国际竞争。

  张晓林认为，我国现在两三个人办一个刊、每个单位办一两种刊的模式，已经不适应发展环境。开放出版有很多事情要做，小刊缺乏资源。团结起来才是办法，包括与大出版集团和好的出版社合作，打破原有束缚，否则将失去机会。自然出版集团大中华区学术传播总监EdGerstner认为，对于中小学术期刊来说，营造学术共同体的氛围更重要，这是期刊的凝聚力所在。国内开放期刊的问题，不在于开放的模式，而是期刊本身。

  此外，国内期刊发展还在于制度建设的问题。张晓林认为，首先是规范缺失，是否有可操作的同行评议规则和编辑流程？对存在学术不端行为的论文处理是犹抱琵琶半遮面还是公开立即撤回？这些“质量控制”机制和表现都影响到人们对期刊的信任和期刊的发展。中科院文献情报中心选择合作的开放获取期刊，最看重其透明与合理的规范。期刊有必要建立明确的符合时代发展的游戏规则。在图书馆经费有限的情况下，政策公正透明的期刊，肯定更受青睐。其次，一些期刊数据库赢利模式不尽合理。张晓林指出：“国内期刊数据库直接使用学术机构的生产内容、却向其收取订购费用的模式并不合理，在开放获取时代这种模式有可能被颠覆。但如果其顺应历史潮流，提供更多的增值服务、个性化服务，会有发展空间。”

  在传统订购模式下，国内期刊出版社很难同国际成熟期刊竞争，但开放出版让大家又处在了同一起跑线上。本报采访了国内期刊出版的几大出版社，有的表示还没有开展相关业务，有的表示对此不是太熟悉。如何利用这一潮流，在国际学术出版中实现弯道超车，值得国内学术出版界去尝试。