仿专利设计包装袋 新疆伊合拉斯一审获赔
2011-08-09 14:19:05.0 来源:天山网 责编:江佳
- 摘要:
- 因仿造新疆伊合拉斯实业发展有限公司(下称伊合拉斯)奶茶咖啡伴侣产品专利包装袋,并生产和销售与其类似产品,新疆穆巴拉克贸易有限公司(下称穆巴拉克)、苏州市佳禾视频工业有限公司(下称佳禾)、新疆达尔曼国际贸易有限公司(下称达尔曼)被伊合拉斯告上法院。
【CPP114】讯:因仿造新疆伊合拉斯实业发展有限公司(下称伊合拉斯)奶茶咖啡伴侣产品专利包装袋,并生产和销售与其类似产品,新疆穆巴拉克贸易有限公司(下称穆巴拉克)、苏州市佳禾视频工业有限公司(下称佳禾)、新疆达尔曼国际贸易有限公司(下称达尔曼)被伊合拉斯告上法院。
近日,记者从乌鲁木齐市中级人民法院获悉,穆巴拉克及达尔曼被判令立即停止生产及销售被控侵权产品,分别赔偿原告11万元及3万元。
2010年5月19日,伊合拉斯经国家知识产权局审批,依法获得名称为“包装袋(沸尔玛奶茶咖啡伴侣4)”的外观设计专利证书。
同年11月至12月期间,伊合拉斯发现乌市、喀什市、和田市等地的阿尔曼连锁超市都在销售品牌名为“伊合达”的奶茶咖啡伴侣。该产品外包装袋与“包装袋(沸尔玛奶茶咖啡伴侣4)”相似,由穆巴拉克生产。
伊合拉斯认为,佳禾视频是亚洲最大的植脂末生产企业,穆巴拉克每天为佳禾视频生产沸尔玛奶茶咖啡伴侣300吨以上,而阿尔曼超市所属的达尔曼在全疆各地拥有十几家超市。这三家公司的生产、销售行为严重侵犯了伊合拉斯的外观设计专利权,故请求法院判令其立即停止使用、销售侵犯其外观设计专利权包装袋的行为,销毁侵权产品;赔偿经济损失共计50万元,并承担本案诉讼费用。
乌鲁木齐市中级人民法院于2011年3月17日公开审理了此案。
在法庭上,穆巴拉克辩称:“我公司所使用的包装与原告的外包装不相似,不存在侵权行为。”
佳禾称,佳禾给穆巴拉克提供原料时有自己的包装。穆巴拉克未经佳禾许可,在分装后标注佳禾公司名称、生产许可证及卫生许可证,与佳禾无关。
乌市中级法院审理后认为,原告享有的外观设计专利系奶茶咖啡伴侣包装袋,被控侵权产品亦是奶茶咖啡伴侣的外包装袋,二者图案整体布局、文字内容、字体、排列位置及图文色彩极相似,极易引起一般消费者的混淆。因此,穆巴拉克公司使用的奶茶咖啡伴侣包装袋的外观落入了原告专利权的保护范围,应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任,并承担原告因制止侵权的合理费用。
侵权产品已销售于不特定的社会公众之中,销毁、收回侵权产品在客观上已几乎不可能。从经济的角度上讲,销毁该侵权的产品的投入远大于原告的损失,且不属于民事责任的承担方式。
涉案侵权产品是被告穆巴拉克公司生产、销售。佳禾公司并未授权许可穆巴拉克使用其相关名称及许可证,因此,与佳禾无关。
达尔曼公司销售侵权产品,且拒不到庭说明其进货的合法来源,故除承担停止侵权的民事责任外,还应承担相应的侵权赔偿责任。
【点击查看更多精彩内容】
相关新闻:
“酒鬼”包装文化简析
浅谈:包装印刷行业即将跨入数字时代
2011年上半年四大包装膜基材发展解读
包装业的真正“钱途”在哪?
近日,记者从乌鲁木齐市中级人民法院获悉,穆巴拉克及达尔曼被判令立即停止生产及销售被控侵权产品,分别赔偿原告11万元及3万元。
2010年5月19日,伊合拉斯经国家知识产权局审批,依法获得名称为“包装袋(沸尔玛奶茶咖啡伴侣4)”的外观设计专利证书。
同年11月至12月期间,伊合拉斯发现乌市、喀什市、和田市等地的阿尔曼连锁超市都在销售品牌名为“伊合达”的奶茶咖啡伴侣。该产品外包装袋与“包装袋(沸尔玛奶茶咖啡伴侣4)”相似,由穆巴拉克生产。
伊合拉斯认为,佳禾视频是亚洲最大的植脂末生产企业,穆巴拉克每天为佳禾视频生产沸尔玛奶茶咖啡伴侣300吨以上,而阿尔曼超市所属的达尔曼在全疆各地拥有十几家超市。这三家公司的生产、销售行为严重侵犯了伊合拉斯的外观设计专利权,故请求法院判令其立即停止使用、销售侵犯其外观设计专利权包装袋的行为,销毁侵权产品;赔偿经济损失共计50万元,并承担本案诉讼费用。
乌鲁木齐市中级人民法院于2011年3月17日公开审理了此案。
在法庭上,穆巴拉克辩称:“我公司所使用的包装与原告的外包装不相似,不存在侵权行为。”
佳禾称,佳禾给穆巴拉克提供原料时有自己的包装。穆巴拉克未经佳禾许可,在分装后标注佳禾公司名称、生产许可证及卫生许可证,与佳禾无关。
乌市中级法院审理后认为,原告享有的外观设计专利系奶茶咖啡伴侣包装袋,被控侵权产品亦是奶茶咖啡伴侣的外包装袋,二者图案整体布局、文字内容、字体、排列位置及图文色彩极相似,极易引起一般消费者的混淆。因此,穆巴拉克公司使用的奶茶咖啡伴侣包装袋的外观落入了原告专利权的保护范围,应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任,并承担原告因制止侵权的合理费用。
侵权产品已销售于不特定的社会公众之中,销毁、收回侵权产品在客观上已几乎不可能。从经济的角度上讲,销毁该侵权的产品的投入远大于原告的损失,且不属于民事责任的承担方式。
涉案侵权产品是被告穆巴拉克公司生产、销售。佳禾公司并未授权许可穆巴拉克使用其相关名称及许可证,因此,与佳禾无关。
达尔曼公司销售侵权产品,且拒不到庭说明其进货的合法来源,故除承担停止侵权的民事责任外,还应承担相应的侵权赔偿责任。
【点击查看更多精彩内容】
相关新闻:
“酒鬼”包装文化简析
浅谈:包装印刷行业即将跨入数字时代
2011年上半年四大包装膜基材发展解读
包装业的真正“钱途”在哪?
- 关于我们|联系方式|诚聘英才|帮助中心|意见反馈|版权声明|媒体秀|渠道代理
- 沪ICP备18018458号-3法律支持:上海市富兰德林律师事务所
- Copyright © 2019上海印搜文化传媒股份有限公司 电话:18816622098